English日本語中文

内なる理路をたどり、外なる図景を再構成する――余英時『朱熹の歴史世界：宋代士大夫の政治文化の研究』読書ノート

胡一帆 · 2022.12.10–15

これは筆者が初めて書評執筆に挑戦した文章である。今読み返すと、学術的であろうとしすぎて、少々退屈になってしまったと感じる。

余英時『朱熹の歴史世界：宋代士大夫の政治文化の研究』、北京：生活・読書・新知三聯書店、2011年。

余英時の『朱熹の歴史世界：宋代士大夫の政治文化の研究』（以下『朱熹の歴史世界』）は、正式刊行以前から学界の関心を集め、刊行後には各分野の書評や研究会を通じて活発な議論を引き起こした。著者によれば、本書はもともと依頼を受けて『朱子文集』の序文を執筆する企画であったが、その後「史料から次々と問題が生じ、さらに深く検討することを迫られ、ついには当初の執筆方針を変更するに至った」1という。こうして五十万字余、一千頁に及ぶ大著が成立した。本書は、当初の焦点であった理学研究の思想的な理路の系譜、すなわち「哲学化」という方法の問題について議論を生んだだけではない。2その視角と方法である「歴史化」、すなわち「内在的理路（inner logic）」と「世界の再構成」をともに重視する立場も、政治史・文化史研究の関心を呼んだ。3称賛と批評は大きく分かれ、正反対の評価さえ見られたが、この分岐自体が本書の創見の深さと影響の大きさを示している。専門分化が進む諸分野を横断して、これほどの議論を引き起こした近年の著作は稀であろう。本稿は紙幅と筆者の力量の制約から、既存の豊富な議論を網羅的に検討することはできない。そこで、学術的な「パラダイム」として影響力をもつ「内在的理路」と「世界の再構成」の二つの側面に注目し、本書の内容を概観したうえで、近年の研究動向も踏まえて再考する。ただし、その紹介と評価に入る前に、まず余の学問的歩みと彼を取り巻いた学界の背景を振り返りたい。それによって彼の学問的方向や問題意識に近づき、本書の内容と方法をより深く理解できるはずである。このように「人を知り、その世を論じる」書評の仕方自体、本書の創見への一つの敬意の表し方なのかもしれない。4

一、余英時：「私が歩んできた道」

余は「私が歩んできた道」において、「学問を求めて私が歩んできた道は、非常に困難なものであった」と述べ、その歩みを「1937–1946年、農村での生活」「1946–1955年、大変動のなかの流浪」「1955–1962年、アメリカの大学における研鑽」の三段階に分けている。5回想録、インタビュー、後進の回想文も、おおむねこの区分に従って、彼の学問的形成と、それが相互に関わった歴史的背景を振り返っている。6本節ではこれらの文章を参照してその流れをたどり、とりわけ学問的方向や問題意識の形成に関わった経験と背景に注目する。

余は1930年、天津に生まれた。父の余協中は1929–1930年に南開大学歴史学科の主任を務めていた。7その後、父に伴って北平、南京、開封、安慶などを移り、1937年の日中全面戦争開始後、同年10月に安徽省潜山県官荘郷の実家へ戻った。ここから八年間の農村生活が始まり、その後、桐城でほぼ一年間の都市生活と中等教育を経験した。農村で身についた「自然教育」と「社会教育」の影響は大きかった。後年、彼は「八、九年間の農村生活によって、私は中国の伝統文化のなかにかなり徹底して生きた。生活経験から得た直観的理解は、後に中国の歴史と思想を研究するうえで大きな助けとなった」と回想している。8この時期の「書物による教育」、すなわち伝統的な私塾教育も、彼を旧学に深く親しませた。古典小説への関心と幅広い読書は、通俗文化への身近な理解をもたらした。1945–1946年には桐城で母方の叔父の家に暮らし、それ以前に中学校へ入っていたが、戦時下の状況と地域文化のため、「中国古典への関心はますます深まった一方、近代的知識は依然としてまったくの空白であった」。9

1945年8月の戦争終結時、余は桐城で父が迎えに来るのを待っており、進学を続けていなかった。父はそのころ、東北中正大学を創設するため瀋陽へ赴いていた。余は1946年6月以後、南京、北平を転々とし、同年夏、九年間離れていた父とようやく再会した。父は短期間で近代的な課程を補うよう求めたため、1946–1947年には、それまでの旧学に欠けていた英語、数学、物理、化学などを集中的に学び、1947年夏に東北中正大学歴史学科へ入学した。同年末には情勢のため北平へ移り、学業を中断した。十か月後の1948年11月には、再び北平から上海へ逃れた。1949年夏は父の指示で上海に残って家事を整理し、同年秋に北平の燕京大学歴史学科の二年次編入試験に合格した。この時期は、彼の思想と学問に潜在的だが重大な意味をもつ。一つには、自分の関心からして「おそらく自然科学を専攻することはできず、人文科学の方向へ進むほかない」と自覚したことである。10もう一つには、五四運動とマルクス主義についての大量の読書と思索が、後に「伝統」と「近代」をともに取り込み比較する方法の準備になったことである。後年の「西洋中心論」への反対と「中西文化を通じ合わせる道」の探求も、この時期の「穏健な西洋化派」としての五四思潮・マルクス主義への反省にさかのぼりうる。本書の「内在的理路」と「世界の再構成」という方法も、当時受講した西洋哲学史の講義と関係している。「後に思想史を研究した際、私は抽象概念だけを特に重んじず、しばしば観念の背後にある政治・社会・経済・文化の複雑な要因を求めた。おそらく、この講義から示唆を受けたのであろう」。11

1949年末、余は香港の家族から手紙を受け取り、1950年1月に両親を訪ねて香港へ渡り、そのまま北京へ戻らなかった。同年2月、前年秋に銭穆らが創設した新亜書院へ入り、正式に銭の門下となった。銭は「家族の子弟のように、普通の師弟関係をはるかに超えて」12彼を気遣い、これによって「私の人生は徹底的に変わった」。13この時期、銭穆や唐君毅ら伝統的な学者の影響を深く受け、学問的規範や典籍の読解だけでなく、文化の全体性についても思索を深めた。それは「その後の私の学問的生命に、まことに計り知れない影響を与えた」。14同時に、西洋の歴史学・哲学・社会科学への関心も保ち、「文化の交流」についての思索を続けた。すでに「いかなる抽象的な歴史公式も受け入れられず、西洋の時代区分が中国史研究の典型的なモデルになりうるとも認めなかった」が、「西洋の歴史と思想は重要な参照体系であり、比較の観点から中国の文化と歴史の特徴を探ることを容易にしてくれる」と確信していた。15これは、新亜書院の精神的な核心である「中国と外国の文化を等しく重んじ、世界の文化を通じ合わせる」16という理念にも通じるものであった。

1955年、ハーバード燕京研究所の推薦を受けた余は、同年秋に訪問研究者としてハーバード大学へ赴き、その後は博士課程の学生として1962年1月まで学んだ。それまで西洋の学問について「暗闇のなかで模索し、理解は浅かった」17個人的な関心を、正式かつ体系的な研究へ発展させることができたのである。この段階で楊聯陞の指導を受けた。楊の「批評に富み、考証が厳密で、眼光が鋭く、分析が精確で、論評が深い」学風と、ハーバードの厳格な訓練は、それまでの「自由散漫で、気の向くままに本を読む習慣」を改めさせ、「少なくとも、学問の基準とは何かを本当に理解する」18に至らせた。さらに注目すべきは、アメリカの中国人文学者の研究方向に関する回顧と展望である。そこに示される学術史意識には、彼自身の学問的期待も託されている。余は1915–1925年を「中国の近代人文学研究の始まり」、1930年代後半から1940年代半ばを「旧学を論じ、新知を涵養する」時期と呼び、自らが属する1950年代を「まったく新たな転回」と捉えている。19高友工と張光直に対して、「大量の一次資料を掌握しただけでなく、独創的な観念と異なる視野をもたらした」「学業を終えた後、アメリカ、さらには西洋の中国研究・漢学に重要な貢献をした」「西洋の中国理解を広げ、深めた」「アメリカと西洋の中国研究の様相も、知らず知らずに一新された」20と評する言葉には、自分自身への期待も読み取れる。

以上、余の学問的歩みと、その背景にあった学界の状況を簡単に振り返った。若いころからの「伝統」と「近代」、「東洋」と「西洋」への思索が、生涯の関心を貫く主線であったことがわかる。東西をともに受け入れ、新旧の学問を溶かし合わせた教育経験は、「人類の文化には大きな共通性と小さな相違がある」という視野から「中国文化の特色を探る」21方法を形成し、さらに「西洋近代文化の挑戦のもとで、中国の文化的伝統はいかに自らの近代的アイデンティティを再構築できるか」22という問いを形づくった。また、「各部門を完全に切り離して論じず、全体的な観点から相互の関連と交流を考察する」23研究方法にも、大きな示唆を与えている。

この視点から『朱熹の歴史世界』を見ると、「内在的理路」と「世界の再構成」によって、「西洋中心論」や「西洋を典型とする議論」のもとで「無理な類比」を行い、宋明理学を文脈から切り離して「哲学化」してきた従来の方法を問い直すことが、その目的であったと理解できる。この晩年の大著は、生涯持ち続けた問題意識の系譜のなかで捉える必要がある。「宋代の文化史と政治史に関する総合的研究」であり、「宋代新儒学を中心とする文化的展開と、改革を基本的な方向とする政治的動態に焦点を合わせる」24本書は、宋代士大夫の政治文化を通じて中国の文化的伝統における「士」の層を捉え、25宋明理学と儒学の大きな伝統の基本的理解へ至ろうとしている。方法の創見と史料運用の熟達が、この試みを支えている。その後の関心は「内在的理路」や「世界の再構成」といった方法論に集中したが、そこに託された「自国の過去の歴史に対する温情と敬意」（師の銭賓四の言葉）と、「中西文化を通じ合わせる道」への不断の探求も、十分に理解し敬意を払うべきであろう。

二、内なる理路をたどる：儒学全体の動向を貫く主線

「思想史研究が外的な条件だけに目を向け、『内在的理路』へ踏み込まなければ、その曲折を尽くすことはできず、根本を捨て末節を追うことにもなる」。261976年初版の『戴震と章学誠を論ず』27は、余が「内在的理路」を初めて体系的に説明し、個別事例へ適用した著作である。本書は清代の考証学者と宋明の理学者を同じ「研究伝統」に置く。彼らが扱った典籍と、そのなかで追求した「道」は、一貫したものであった。「これは儒学の伝統内部の問題であり、その発展と変化には独自の内的要求がある。外的影響と常に密接である必要はない」。28本書は「学術思想の変遷にも自律性がある（いわゆる The autonomy of intellectual history）」ことを示し、それによって「近代のさまざまな決定論への迷信を打破する」29ことを目指した。ただし、それを「外的影響」と対立させるのではなく、「根拠ある外的説明を排除しないばかりか、あらゆる有効な外的説明と相互に支え合い、補い合うことができる」。30「学術思想の展開がさまざまな外部環境から刺激を受けないことはありえない」が、「外的条件だけを語り、『内在的理路』を無視すれば、学術思想史を十分に、また微細にまで論じ尽くすことはできない」。31従来の「外的条件による決定論」を正すための本書は、刊行後に「思想史を治める際に『内』を取り『外』を捨てる傾向がある」32と誤解された。その後、余は「当初から思想動向と社会変動の相互作用を重視していた」33と繰り返し説明したが、議論は収まらなかった。したがって、2003年初版の『朱熹の歴史世界』は、この議論への再応答であり、以前の「『内在的理路』と『外的影響』にはそれぞれ適用範囲があり、分ければ双方がよく、合わせれば双方を損なう」という二分的見解を、統合へ向けて乗り越える試みとも捉えられる。34

この突破は、どのように進められるのか。「歴史世界」という概念は、「人を知り、その世を論じる」史学の伝統を継承する。「人を知る」とは、理学者朱熹の政治的理想・主張・関心と、彼が属した政治集団・関係・ネットワークを検討することであり、「その世を論じる」とは、当時の政治的雰囲気・制度・状況を検討することである。そして「政治文化」が両者を統合する。第一序文の冒頭はこう述べる。「本書は宋代の文化史と政治史の総合的研究であり、とりわけ両者の相互作用を重視する。研究の中心からいえば、文化史では儒学の復興と展開を、政治史では改革活動に現れる権力構造とその作動を扱う。しかし実際の歴史過程では、この二つの展開は根本的に絡み合い、明確には分けられない。両者は士大夫の全体的な活動のなかに包摂されている」。35重要なのは、朱熹の歴史世界が、単に彼個人の生活史や思想史ではないことである。朱熹はむしろ、前代を受け継ぎ後代を開く重要な結節点として存在している。その世界の起源と形成は北宋、さらにはそれ以前の古文運動までさかのぼり、彼は道統・学統・政統を継承した後、後世の歴史世界の再形成に大きな作用を及ぼした。そのため本書の論理は相互にかみ合っている。一方では、朱熹以前の北宋の政治文化と儒学の展開によって、彼の世界と彼への影響を照らす。他方では、朱熹を視点として、両宋の士大夫政治文化の全体像を提示するのである。

「内なる理路をたどる」ことと「外なる図景を再構成する」ことを織り交ぜる方法は、本書の構成にも現れている。上下の「通論」「専論」に分かれ、各篇は緒説に始まって各章の詳論へ進む。緒説と各章は独立しつつ連結している。上篇緒説は儒学と政治文化の相互作用を概説し、儒学の動向を主軸として北宋儒学を三段階に分ける。第一段階は、韓愈の古文運動と仏教批判を継ぐ宋初の古文運動に発し、慶暦新政期に成熟した。この段階の士大夫は「三代へ回帰する」という外王の理想を共有した。第二段階は王安石の荊公新学に発し、熙寧変法期に成熟する。士大夫は、それまでの三代を理想とする外王の構想を、大規模な政治・社会文化改革へ転換した。第三段階は道学の興起に発し、道徳・性命の学としての内聖を、社会改革という外王の基礎とする点を強調するが、究極の関心は依然として政治と社会の変革にあった。これが朱熹の歴史世界である。上篇第一章から第七章は、この緒説を詳しく展開する。「三代」の理想、「士」の地位と主体意識の出現から現実の権力関係を考察し、秩序の再建を共通の関心とする「国是」をめぐる党争と士大夫の分化を論じる。北宋から南宋初期にかけての政治文化の通論であり、「両宋を通じて論じ、朱熹の歴史世界の全体的背景を明らかにする」（387頁）ものである。下篇は孝宗・光宗期、すなわち朱熹の時代の士大夫政治文化を専論し、理学者と権力体系の複雑な相互作用を扱う。また「内在的理路」を心性史の視角へ転じ、理学者や孝宗らの心理構造を掘り下げる。この内外二面によって当時の政治文化世界を描く部分は、後の「外なる図景」の節で詳しく検討する。

ここでいう「内なる理路」は、心・理・気や内聖の学だけを論じるとした従来の「内面への転回」とは異なり、その説への「挑戦」とさえ捉えられる。そのため、「コペルニクス的転回」によって「理学者の生涯で最も重要な仕事、すなわち苦心して築いた絶対的・普遍的な道徳的価値を破壊した」36といった批判が生じた。余自身も、以前は「理学者は内聖の学の確立に専念したため、現実政治とは即かず離れずの態度をとった」という解釈を信じていた。しかし「南宋理学者の政治活動を研究した後、私は重大な疑問を抱かざるをえなかった。もしこの見方が妥当なら、孝宗・光宗・寧宗の三朝の権力世界で、多数の理学者が異常なほど活発であった現象を、どう理解すればよいのか」（399頁）。そこで、「道学ないし理学を宋代儒学全体の動向の一部分、あるいは一段階として見る」ことを強調する。儒学自身の動向を視点にすると、「一本の主線、すなわち合理的な人間的秩序の再建を求める儒家の要求が貫いている」（45頁）からである。この秩序再建の主線のもとで、儒学の動向は前述の三段階に分けられる。第一段階は韓愈を継ぐ宋初の古文運動に発する。儒学は「宋初以来、時代の要求に応じて躍動していた」（36頁。第六章「秩序再建」、289–314頁も参照）ため、長い戦乱後の安定を求める時代に、その継承者たちは「弊害の補正だけでは満足できず、『堯・舜・三王が人を治めた道』に基づく政治・文化秩序の再建を求めた」（36頁）。その学問的形態は統治の道を志向する経学である。慶暦新政は、「天下を自らの任とする」士大夫の政治的主体意識の成熟を示し、「宋代儒学の動向と士大夫政治文化の特質」（37頁）を形づくった。第二段階はこの動向と文化を継承し、荊公新学に始まり、熙寧変法の実践を成熟のしるしとする。荊公新学は第一段階の外王から内聖へ領域を広げた。以前は「関心がおおむね政治秩序に偏り、道徳・性命の説には深く立ち入らなかった」が、遅くとも熙寧期には「内聖と外王を兼ね備える必要があるという意識が現れた」。王安石は道徳・性命の説を内聖の学とし、周礼の三代を外王の理想とした。同時代の程頤・程顥ら道学者はこれを観察し批評したが、秩序をともに構築する関心を共有し、内聖外王の枠組みを吸収した。これも儒学全体の動向のなかにある。第三段階は第二段階の道学の起源に始まる。荊公新学との微妙な違いは、道徳・性命の学としての内聖を秩序再建の基礎とする点をいっそう強調したことである。しかし根本的な関心は外王にあり、内聖の努力は「人間的秩序の再建のため、宇宙論的・形而上的な根拠を求める」（109頁）ものだった。こうして、内面への転回に対する余の疑問が説明される。朱熹の淳熙・紹熙期の理学者政治文化は、慶暦・熙寧期の儒学全体の動向の継続なのである。王安石と神宗の君臣の出会いと「君を得て道を行う」可能性は、大きな精神的励みとなり、孝・光・寧三朝の活発な政治参加を促した。朱熹の時代を「ポスト王安石時代」（421頁）と呼ぶのは、内在的理路の連続性に注目するためである。

三、外なる図景を再構成する：政治作動の「確定項」と「不確定項」

前節の秩序再建という主線は、「孝・光・寧三朝の権力世界で多数の理学者が異常に活発であった」理由を説明する。しかしこれは理路についての一般的な「通論」であり、理学士大夫の政治的主体意識と能動性を明らかにする段階にとどまる。現実をいっそうよく示すのは、政治的理想と実践の緊張である。この現実は、「八百年間埋もれていた失われた環節」（390頁）であった。そこには、孝宗の改革の準備と光宗への譲位、その後も理学士大夫との連携を通じて朝政に影響を及ぼしたこと、光宗が即位後まもなく精神の不調に陥り、孝宗の死後に寧宗へ譲位したこと、さらに寧宗即位後、官僚集団が皇権を利用し「慶元の党禁」によって理学士大夫を権力世界から追い出したことが含まれる。この三朝をまたぐ緊密な連関のうち、特に孝宗朝の理学士大夫の政治活動、皇帝個人の心理的構想と配置、官僚集団との権力闘争に焦点が置かれる。皇権・理学士大夫・職業官僚は複雑に相互作用し、各集団内部にも分化があった。それらが朱熹の歴史世界における政治作動の図景を形成した。著者は「文献を広く調べ、関連するすべての人と出来事を再構成する」（390頁）ことによって、比較的「確定的」な構造的要因と、「不確定的」な事件的要因を描き出そうとする。

したがって下篇緒説は、「淳熙十五年から慶元初年まで、理学集団・官僚集団・皇権は権力世界の三つの原動力であった。それぞれに相対的な自律性があるが、同時に相互作用し、截然とは分けられない」（394頁）とまとめる。続いて孝宗の「晩年の政治」と光宗との心理的衝突を概説し、これを軸に理学集団と官僚集団の角逐を検討する。最後に、寧宗即位後の慶元の党禁と十余年に及ぶ余波を扱う。官僚集団が皇権を利用して理学者を権力中枢から正式に排除したのである。両者の争いは、初めから士大夫内部の異なる政治的方向の争いだった。理学者は政治的理想を孝宗の皇権と結びつけて中枢へ入り、権力再編に伴う官僚士大夫の排斥によって退出させられた。つまり政治的理想によって入朝し、政治的実践によって退いた。その間には、法度化された比較的確定的な「国是」と、それに伴う党争がある一方、既存の権力構造における皇帝個人の心理的好悪、すなわち定めがたい「皇極」があった。この確定的な構造要因と不確定的な事件要因が、ともに当時の政治世界の図景を形成したのである。

第八章で朱熹・陸九淵らの「君を得て道を行う」期待に現れる内聖外王の政治文化の新動向を概説した後、第九章から第十二章は、「一連の重要問題と個別事件の考証を通じ、南宋政治文化の独特な面貌を明らかにする」（456頁）。対象は王淮の執政開始にあたる淳熙八年（1181）から、党禁の始まる慶元元年（1195）まで、三朝をまたぐわずか十四、五年間である。第九章は理学者を視点として、「君を得て道を行う」ことを願う士大夫と職業官僚との衝突と浮沈を描く。第十・十二章は皇権を中心に心理史的方法を用い、失地「回復」を志し晩年の政治を進める孝宗、幼少から父に制約されて怨みを抱き、自らの政治や生活が常に「把定」されるなかで精神の秩序を失う光宗、その後の寧宗即位と党禁の勃発を描く。こうして「天下の大禍は道学に始まり、皇極に終わる」（840頁、紹熙元年の周南の言葉）という予言が実現する。第十一章は職業官僚を主な視点とし、道を行う抱負をもたず権力争いに長けた集団の起源と継承を描く。この四章を合わせると、三つの力の絡み合いが明らかになる。皇権は「当然、最も主要で決定的な力であった。儒家の理論では、命令を発する権力の枢軸は皇帝の手にあったからである」（622–623頁）。しかしそのために、自らの意志と、それを押しとどめる制約とが重なり合い、「不確定的」でもあった。他方、理学集団は全体として「理想秩序の再建へ傾き」、職業官僚集団は「現状維持へ傾いた」。両者は「皇権に比べればはるかに弱かったが、それぞれ一定の自律性をもち、完全に服従していたわけではない。一方で皇権の支持を求め、他方でさまざまな手段により、その作動の方向に影響しようとした」（623頁）。固有の関心と、制度に制約された自律性によって、その行動は枠づけられており、比較的「確定的」だったのである。

皇権・官僚・理学という三つの原動力に対する分析は、「まず分け、その後合わせる」方法をとるため、複雑な相互作用をもつ生きた政治図景が浮かび上がる。さらに創見は、政治集団を分析する従来の方法を乗り越えた点にある。政治集団と社会的ネットワークを区別し、政治的関心の差によって官僚と理学者を分けることで、「事件を中心とし、政治家の家系・地域・階層による分類を補助とするため、権力争奪の具体的過程と背後の政治編成へ関心が集中し、陳寅恪の研究にあった社会階層の変動への関心を、かえって見落とす」37という限界を避けている。さらに、複雑に交錯する人間関係によって集団の境界が曖昧になることも捉えられる。この曖昧さは当時の政治構造に内在していたため、歴史世界の復元にとって雑音ではなく、むしろ有用な要素となる。「官僚集団の成員も宋代儒学の空気のなかで育った士大夫」であり、「彼らの政治文化が理学集団とまったく重ならないことはありえない」（667頁）。したがって、君子と小人という単純な二分法で人物を類型化せず、党禁以前の党争を長引かせた緩衝的・仲介的な社会関係にも注意を向ける。重なりを考えることは、政治構造の理解にもつながる。両集団の政治文化が重なっていても、根本的関心による区別は可能である。前者は全体として「学の正誤ではなく、権の得失に終始関心を向けた」（667頁）のに対し、後者は学問を通じて政治へ入り、君を得て道を行うことを究極の目標とした。重なり合う両者が異なる道を選ぶのはなぜか。一見異なる権力への関心と道の実践への追求は、いずれも皇極・国是という構造に依存していた。前者は既得権益を守るため既存体制の持続を求める寄生的姿勢をとり、後者は対話を通じて認められた後の変革を願った。目的の差は個人的な道徳的資質によるかもしれないが、目的に至る手段は同じ政治構造に結びついていた。両者の間で仲介する個人もこの構造に組み込まれ、ときに双方の特徴をもっていた。このような個人も同じ政治文化に育まれ、むしろその特殊性によって、深層の複雑な主体的意味構造を示すのである。

これらの集団の相互作用と皇極・国是との関係を考察することは、政治史における「政治文化」と「政治過程」の視点に応答する。事件的な過程によって構造的な図景を示すのである。「従来の政治史が形態・構造・静態に力を注いだのとは異なり、衝動・衝突・動態を観察し、過程を細かく捉えることで政治活動の複雑さを示す」。38これは現在の「生きた」制度史への関心にもかなう。集団の制約と能動性を観察し、皇極・国是を中心とする構造を捉えながら、その内部の理学者と職業官僚の相互作用、皇帝個人の精神的意志を明らかにする。こうして確定項と不確定項を同時に捉え、硬直した構造論と変化ばかりを追う議論の両極を避けることができる。39政治作動の現実を正確かつ生き生きと描く方法であり、先の内在的理路ともつながり、分裂や断絶を生まない。

四、内外の区分を開く：「敷居を取り払えば、内も外もない」

以上では、本書の方法と内容を「内なる理路」と「外なる図景」の二本の線に分けて紹介した。しかし、これは複雑な学問的要旨を明確にするためであり、両者が単に並行する、まして対立するという意味ではない。余は「政治文化」という概念によって、「政治と学問をともに受け入れていたのは朱熹だけでなく、両宋の士大夫はほぼ皆そうであった」40と述べ、一方だけを重んじる従来の方法に反対した。これは大きな創見である。ただし、序文の綱領は本文では主に政治が学問を統括する叙述として現れる。そのため、内聖から外王への「コペルニクス的転回」、さらには後者への偏重という批判41を招き、議論は「それぞれの見解に固執する」「効果のない批評」42に陥った。余の矯正が行き過ぎたことと、批評者が価値世界を守ろうとしたことが、その理由かもしれない。しかし根本には、次の問題があるように思われる。

「……余英時と何人かの批評者のいずれの文章にも、内聖対外王、道統対政統、思想対政治という伝統的な二分法が依然として明らかに見られる。余の歴史叙述に内聖から外王へ転じる傾向があるのは確かだが、賛成する評論者も反対する評論者も、実際には一見反対でありながら一致する二元的傾向を共有している。……だが禅師は『敷居を取り払えば、内も外もない』と言った。私が問いたいのは、この内外の二端が、本当にそれほど遠く隔たり、当時の日心説と地心説ほど大きな転回や革命を必要とするため、相容れず調停不能なのか、ということである」。43

葛兆光は余の叙述に内聖から外王へ転じる傾向を見る。しかし宋代の政治文化そのものが、内聖外王を一つの全体とする動向をもっていた。従来は内聖を永遠の道徳的価値として強調しすぎ、その文脈であり根本的関心でもある外王を見落としていた。余はそれを正そうとして、伝統的価値を擁護する立場から批評され、自ら両者を切り離す論者とさえ誤解された。ここでは「余英時の内聖外王」と「理学者の内聖外王」を区別する必要がある。余は研究者の視点から朱熹の歴史世界を再構成し、「関連するすべての特殊相の考証を通じ、宋代政治史・文化史で見過ごされてきた重要な共通相を構築する」44ことを目指す。内なる理路と外なる図景の方法は、どちらもその目標に仕える。研究者の回顧的な視角には、当事者にはない距離が伴う。そのため理学を儒学全体の動向に位置づけ、理学者の政治活動を宋代政治文化史の文脈で検討できる。後世の立場は正当であり、また不可避でもある。警戒すべきは、後からの視点が直線的な歴史観へ傾くことである。余の二つの方法は、それをできるだけ避けている。後知恵そのものは歴史が研究者に与えるものであり、それに伴いうる方向づけられた目的論を避けつつ、外から距離をとりながら内側の要を捉えて歴史世界を再構成することは、力量と価値を備えた仕事である。後世の観察者は全体の動向と主線を抽出できるが、当事者には霧のなかのかすかな手掛かりとしてしか見えないことが多い。45

一例を挙げよう。余は「全体としていえば、内聖と外王は連続体であり、二つに切り離すことは絶対にできない。私のいう転回とは、内聖から外王への転回ではなく、内聖外王の全体へ戻ることである」46と述べる。理学者の主体意識における内聖外王を一つの全体として見て、その二つの方向の絡み合いを分析することは、後世の人間の後知恵である。では当時の理学者個人はどうか。彼は両者の張力による緊張を感じるだけで、自分が全体的な動向の一員であり、内聖外王を一つの追求としていると、全知的な視点から把握することは難しかったはずだ。余が引く程顥「下山偶成」の「吾が儒の本より経済にあらずんば、等閑に争か肯えて山を出で来らん」という句も、その感覚を示す。程顥は内聖の面での心性の修養を重視し、同時に外王の面でも、「天の民を生かす理を全うする」ため「天下国家を治める」ことを願っていた。後世から見れば、内聖は外王の存在論的根拠を築くものであり、一つの全体として理解できる。しかし理学者自身からすれば、内聖の重視と外王への憧れは主体意識の二面であり、学理のうえで両者を結ぶ意図は少なかったのかもしれない。あるいは、内聖が学理であり、外王はその学理を言から行へ移す実践であったともいえる。

この学術論争の両側を見ると、批評者の多くは哲学を専門としていた。転回への批評は、自らの哲学史のパラダイムを守るとともに、理学者への個人的な共感も含んでいたのかもしれない。だからこそ、苦心して築かれた絶対的・普遍的な道徳的価値の破壊に強く警戒した。他方、内外の区分を破り全体を捉えようとする者には思想史家が多く、理学者の仕事を温情と敬意をもって歴史的文脈から考え、前者ほど直接の共感をもつとは限らなかった。この思考様式の相違が、学術パラダイムの相違として現れたのである。葛は率直に述べる。「思想を哲学へ抽象化し、さらに哲学を政治や生活の上に浮いた論理へ変える方法に、私は一貫して反対してきた。思想を歴史的文脈に戻し、その背景を再構築する方法には、一貫して賛成してきた」。47ただし、学術研究、とりわけ歴史研究は、個人的な共感に基づく見解の相違だけでは済まない。後知恵を大切にし、思想を歴史的環境に置いて活性化させなければならない。もちろんこれは純粋な思弁の鑑賞を妨げない。両者は両立できるが、どちらが求められるかは文脈による。批評者個人は理学者の内聖外王に共感するかもしれないが、歴史研究者としては、余英時の内聖外王がもつ方法的示唆を、より重視すべきであろう。

要するに、余の著作は後知恵を十分に用いながら、方向をあらかじめ定める回顧的な思考には陥っていない。詳細な史料考証、厳密な推論、明確な構成、先進的な方法によって、宋代理学者が生きた歴史世界を再現した。序文に掲げた「歴史世界の痕跡は伝世史料に残されている。歴史家は従来有効であった手続きと、現在も発展しつつある研究手続きを用い、おぼろげながらその歴史世界の像を描き出すことができる」48という構想を、余はかなりよく実現したと思う。また「同じ歴史世界も、背景と時代の異なる歴史家には異なる像を示す。したがって、どの像も最終的な定本にはなりえない」49と予想していたからこそ、刊行後の鋭い批評にも謙虚に応答できたのであろう。

『朱熹の歴史世界』という書名をもつ本書について、最後は著者自身の言葉で締めくくりたい。「私の願いは、できるかぎり信頼できる証拠によって朱熹の歴史世界を再構成し、読者がそのなかに身を置き、彼がさまざまな議論を語り、活動する姿を、まるで目の前に見るようにすることである」。50本書を読み終えれば、著者がこの願いを達成したことを、読者は疑わないであろう。

「歴史文献学」講義の期末課題。

2022年12月25日、当時の情勢により清華園から徐州の自宅へ戻った後に執筆。

2024年4月28日改稿。

注

  1. 余英時『朱熹の歴史世界』第一序文、北京：生活・読書・新知三聯書店、2011年、1頁。本稿では本書からの引用に本文中で頁数を直接付し、序文などを除いて詳細な書誌を繰り返さない。
  2. 楊儒賓・劉述先・余英時の議論を参照。劉述先「余英時『朱熹の歴史世界：宋代士大夫の政治文化の研究』を評す」『九州学林』2003年第2期、余英時「『抽離』『転回』と『内聖外王』：劉述先氏に答える」同2004年第1期、劉述先「余英時教授への応答」同2004年第2期、余英時「儒家の全体的構想について：劉述先氏の『応答』を読んで」同2004年第2期、楊儒賓「『コペルニクス的転回』をもう一度転回させるなら：余英時『朱熹の歴史世界』を読む」『当代』2003年第11期、余英時「私は朱熹の価値世界を破壊したのか：楊儒賓氏に答える」同2004年第1期、楊儒賓「われわれにはさらなるパラダイム転換が必要である：余英時氏に謹んで答える」同2004年第2期。余の三つの応答は、三聯書店2011年版『朱熹の歴史世界』の「附論三篇」（859–922頁）に収録されている。ほかに陳来「思想世界から歴史世界へ：余英時『朱熹の歴史世界』の論評」『二十一世紀』2003年第10期、金春峰「内聖外王の一体両面：余英時『朱熹の歴史世界』を読む」『九州学林』2004年第4期、ピーター・K・ボル「余英時の宋代道学研究方法への一考察」（程剛訳）『世界哲学』2004年第4期、ホイト・クリーヴランド・ティルマン「余英時『朱熹の歴史世界』を評す」（程剛訳）同2004年第4期も参照。
  3. 葛兆光「敷居を取り払えば内も外もない：政治史・思想史・社会史のあいだで：余英時『朱熹の歴史世界』と関連する評論を読む」『書城』2004年第1期、王汎森「歴史的方法と歴史的想像力：余英時『朱熹の歴史世界』」『中国学術』2004年第2期、張国剛「道学の起源をめぐる歴史的視野」『学術評論』2005年第1期、鄧小南ほか「歴史学の視野における政治文化」『読書』2005年第10期、徐波「歴史世界はいかに可能か：余英時『朱熹の歴史世界』をめぐる考察」『清華大学学報』2015年第3期を参照。
  4. 「『その詩を誦し、その書を読みながら、その人を知らなくてよいだろうか。それゆえ、その世を論じるのである』。この序文を書き始めたとき、孟子のこの言葉が唯一の指針であった。……私の理想とする『人を知り、その世を論じる』ことは、朱熹の短い伝記を書くことでも、学術思想の要点を要約することでも、まして近代人の偏見から言動を論評することでもない。私は、できるかぎり信頼できる証拠から朱熹の歴史世界を再構成し、読者がそのなかに身を置いて、彼が議論し活動する姿を目の前に見るようにしたかった。読者が朱熹と同じ世界に身を置けば、その議論や活動をまったく見知らぬものとは感じなくなるだろう」。『朱熹の歴史世界』第二序文、5頁。
  5. 余英時「私が歩んできた道」、『余英時文集』第五巻『現代の学者と学問』、桂林：広西師範大学出版社、2014年、567–575頁。
  6. 例えば王汎森「歴史家と時代：余英時の学術研究」『書城』2011年第3期、余英時・陳致『余英時インタビュー集』、北京：中華書局、2012年、余英時・李懐宇『余英時回想録』、台北：允晨、2018年、余英時・陳致『私が歩んできた道：余英時インタビュー集』増訂新版、台北：聯経、2021年。
  7. 父の余協中（1898–1983）は安徽省潜山県官荘郷の出身である。新式教育を受け、燕京大学歴史学科へ進み、陳垣の指導で卒業論文「劉知幾の史学」を執筆した。1926–1928年にはコルゲート・カレッジとハーバード大学でアメリカ史を学び、修士号取得後に帰国した。1929年に蒋廷黻の後任として南開大学歴史学科主任となり、その後は河南大学・安徽大学で教え、中央研究院第一期院士の候補にもなった。1937年以後、南京国民政府に伴って重慶へ移ったことが、父子離別の始まりである。余の学問を父の家学の継承と見る論者もいるが、母方も桐城の名家・張氏の系統だった。母の張韻清は清代の大臣・張英と張廷玉の後裔で、『谷香斎詩集』を著し、余の出産時に難産で亡くなった。
  8. 「私が歩んできた道」、『余英時文集』第五巻『現代の学者と学問』、569頁。
  9. 同上、567–575頁。
  10. 同上、571頁。
  11. 『余英時回想録』、83–84頁。
  12. 『余英時回想録』、110頁。
  13. 同上、88頁。
  14. 同上、108頁。
  15. 余英時『余英時文集』原序二、同文集第十巻『宋明理学と政治文化』所収、桂林：広西師範大学出版社、2014年、VIII頁。
  16. 『余英時回想録』、102頁。
  17. 「私が歩んできた道」、『余英時文集』第五巻『現代の学者と学問』、574頁。
  18. 同上、575頁。
  19. 『余英時回想録』、198–230頁。
  20. 同上、229頁。
  21. 余英時『余英時文集』序、同文集第十巻『宋明理学と政治文化』所収、桂林：広西師範大学出版社、2014年、II頁。
  22. 同上、VII頁。
  23. 同上、II頁。
  24. 余英時「余英時著作シリーズ」総序、『朱熹の歴史世界』所収、北京：生活・読書・新知三聯書店、2004年、3頁。
  25. 余は伝統文化における「士」に長く関心を寄せていた。『士と中国文化』、上海人民出版社、2013年、『余英時文集』第四巻『中国知識人の歴史的考察』、桂林：広西師範大学出版社、2014年、および同第五巻『現代の学者と学問』、同出版社、2014年を参照。
  26. 余英時『戴震と章学誠を論ず：清代中期学術思想史研究』増訂本自序（1996年10月9日、プリンストンで執筆）、北京：生活・読書・新知三聯書店、2012年、3頁。
  27. 本書は1976年に香港の龍門書店から初版が刊行された。その後、台湾の三民書局（1996・2016・2020年）と中国大陸の生活・読書・新知三聯書店（2000・2005・2012年）から改訂版が出ている。
  28. 『戴震と章学誠を論ず』増訂本自序、3頁。
  29. 同上、2頁。
  30. 『戴震と章学誠を論ず：清代中期学術思想史研究』増訂本自序、3頁。
  31. 『戴震と章学誠を論ず』、356頁。
  32. 同上、3頁。
  33. 同上、4頁。
  34. 同上、4頁。この段階では、内在的理路と外的影響を二分する傾向がなお暗黙に残っていたとわかる。しかし、まだ本書が完成していなかった1999年の『朱熹の歴史世界』序文では、「政治文化」によって両者を士大夫の活動へ包摂した。「政治文化は柔軟性に富む概念である。政治を含み、学問を覆い、両者の不可分な関係を示している」（第二序文、7頁）。完成後の2002年の序文では、さらに明確に述べる。「本書は宋代の文化史と政治史の総合的研究であり、とりわけその相互作用を重視する。文化史では儒学の復興と展開、政治史では改革活動に現れる権力構造と作動を中心とする。しかし実際の歴史過程では、両系列の展開は根本的に絡み合って明確には分けられず、士大夫の全体的活動のなかに包摂される」（第一序文、1頁）。比較すると、内在的理路と外的影響の区分を継承しつつ、それらを融合的に捉える新たな試みが見られる。
  35. 『朱熹の歴史世界』第一序文、1頁。
  36. 楊儒賓「『コペルニクス的転回』をもう一度転回させるなら：余英時『朱熹の歴史世界』を読む」。
  37. 仇鹿鳴「事件・過程・政治文化：近年の中国中古政治史研究をめぐる論評と思考」『学術月刊』2019年第10期。
  38. 仇鹿鳴「事件・過程・政治文化」。日本の研究者・寺地遵『南宋初期政治史研究』についての論評部分。
  39. すなわち、「歴史過程の複雑さと多様な分岐を示した後」に、「構造的な影響をもつ要因を抽出する」ことでもある（仇鹿鳴「事件・過程・政治文化」）。硬直した議論への批判として、「人間や個性、偶然、瞬間的あるいは局地的な出来事や状況の要因をすべて蒸発させ、歴史の本質を得ようとする。まるで井戸の底に絶対的な何か、時間と状況から独立した真理があるかのようである」という指摘があり、むしろ「過去の具体的生活の豊かさを取り戻す」べきだとされる（ハーバート・バターフィールド『歴史のホイッグ的解釈』、張岳明・劉北成による中国語訳、北京：商務印書館、2012年、41頁）。同時に、「政治過程研究は複雑さを強調しながら構造を避け、変動と未完成の状態を永遠に示し、記述が説明に取って代わる」という、変化のみに流れる傾向にも警戒しなければならない（仇鹿鳴「事件・過程・政治文化」）。
  40. 『朱熹の歴史世界』第二序文、7頁。
  41. 劉述先「余英時『朱熹の歴史世界』を評す」、楊儒賓「『コペルニクス的転回』をもう一度転回させるなら」。
  42. 葛兆光「敷居を取り払えば内も外もない：政治史・思想史・社会史のあいだで：余英時『朱熹の歴史世界』と関連する評論を読む」。
  43. 同上。
  44. 余英時「『抽離』『転回』と『内聖外王』：劉述先氏に答える」『九州学林』2004年第1期、『朱熹の歴史世界』861–871頁に再録。
  45. 余の弟子であり、思想史研究の大家でもある王汎森には、次の精確な議論がある。「森を観察するとき、大木の下の根の活動にも注意しなければならない。……地上の木についてはよく知っている。二本の木は無関係に見えても、その下で根が絡み合っていることを忘れてしまう」（王汎森「『執拗な低音』について〔序〕」、同『執拗な低音：歴史的思考の諸方法への省察』、北京：生活・読書・新知三聯書店、2020年、7頁）。「主流と非主流の諸層が同時に重なって競争し、複雑かつ微細な相互依存関係をもつ」思想の林立のなかで、当事者が特定の思想をとりわけ信じ、それを「いくつもの競争と協働の層」を通じて主流に押し上げ、「観念の力」を発揮させるのは、その思想が、当時の感覚・思考の構造に他の思想以上に適合するためでもある。ただし当人は、その事実は知っていても理由までは十分に知らないことが多い。何が主流となるかは、後世の後知恵から想定する、当事者の全知全能な「無限の合理性」に従うわけではない。むしろ「歴史世界の有限性」と「歴史世界の不透明性」に制約された「限定合理性」のもとにある（同書、45頁）。意識的に時代に迎合し、あるいは逃れようとする思想家も、無意識に世と浮沈し、あるいは世事に関心をもたない大衆も同様である。
  46. 余英時「『抽離』『転回』と『内聖外王』」、『朱熹の歴史世界』、865頁。
  47. 葛兆光「敷居を取り払えば内も外もない」。
  48. 『朱熹の歴史世界』第二序文、6頁。
  49. 同上、6頁。
  50. 同上、5頁。

All Rights Reserved © Ivan Yi-fan Hu